我知道大家都認同「法治」，但不見得人人都把握法治即是怎樣。法治的兩難，在於法理的工具性格，扯歪了人道價值，使得我們有時覺得已立之法不可行，但不修明法理又難以保障好些顯淺的社會要求。

相信有些站友知道我是崇尚墨學，我是以墨學去理解法治的。墨學在中國由顯學變成不是顯學，已經二千年有多了。況且今時今日，宏觀的國學，都站不穩腳，更不要談國學當中不是顯學的套路了。我會試圖解得通俗一點，務使多點人看得明白。(很難 -___-)

法治思想是西方傳來的，但是到了我們的社會當中，我們侃侃而談的法治，內容總是和滲透到意識底的傳統、市俗觀念混駁不清。西方人把握法治時，也難免滲有市俗觀念的衡突。可見缺乏「原罪」、「範籌」、「結構抽離」等等意識，我們談法治就難免更迷糊。

但是我們不會把握不到為甚麼要「法治」，因為大家都會追求一些價值 (那些顯淺的社會要求）:

1) 儆惡懲奸
2) 廉價、可靠而有效的管治單位
3) 有一套容易捉摸和跟隨的秩序、模範

其實，第 (1) 點是一種宣洩作用，第 (3) 點是自我保護制機，第(2) 點是補足 (1) 和 (3) 的社會機器。

含冤受屈時、滿腔氣力積濟時，我們需要宣洩，換取快感。然則這種快感其實屬於意淫。也就是不懂自制的，過態卻不易自拔，不時就會矯枉過正，把快感建築在過度而一面倒的傷害當中。很多時明明心感到自己不算正當，但是有了某個人揹上了犯錯者的名份，就成了心魔的代罪羔羊。一股腦兒把所有的不安，都傾注到他者身上，似乎鞭撻他人，抽離的自己也得到釋放了。

要知道我們甚少意識到「原罪」，我不是說「原罪」不可或缺，但是這個價值乃是西方哲學，用以平衡宣洩的不對稱性質的法碼之一。原罪觀使西方人把宣洩作用，調較在有助瀆罪的基點上，把向人宣洩的人，拉近自覺同是罪人的一側；把受虐的人，拉近自我釋懷的一側。

「原罪」就在這個過程當中，把與事雙方之間的怨恨，吸起一部份，置於神聖的，形而上的範籌裏。但是我們缺乏原罪意識的人，在不平衡的法治和宣洩過程中，所有新增的怨恨，都別無他處可投，這怨恨正要走入「怨怨相報」之路，破壞的動力難以收束。

國學本有的破壞力收束辦法，無外乎法家以權力架構的破壞，去鎮壓個體之間的破壞；儒家以修身明德，從禮義去消弭掩飾對抗；道家、佛家以暢懷捨怨，或巧言妙詞，去閃躲開脫出世俗對抗關係。這些意識，至今仍可見，但不再強。尤其，法家暗合了法治，很易變成過度依賴權力，誰處於權力結構的上風，誰就主宰了渲洩的方向。

這樣子，上面提及的第 (3) 點東西就會直接化為第 (1) 點的工具，而 (2) 點反而被遺忘。以法凌人，苛刑、處處實施禁制，就會成為主流。我說，大陸的情況就是如此，新加坡的情況就是如此，台灣也甚有這個傾向。西方其實把第 (2) 點看得頗重的 ，那就是借助「結構」去抽離，而不是以「個體」去抽離地看事的分別。

法家側重於 (1) ，而儒家執重於 (3) ，傳統國學之中，重視 (2) 的乃是主張非攻、節用的墨家。

墨學表面是很講究宏觀的經濟的，破壞收束乃是為了大體，務求付出最小而收到最大的約束力。這往往化身為一個人捨身曉義，透過突顯怨報的不合理而企圖使人收手。但這卻只是表面、原始，一旦形式化，還是跟儒家無異，效果也不會比儒家的繁文縟節為高。

企圖突破宣洩過度，墨學底蘊乃是要人修練宣洩，不倚外力。而修練有成，則一定指向建立我行我素的法律，同時體會自身比任何人都要強大，帶來更高的責任感，去保護弱小。墨者往往是出身自最弱小的社會位置，所以才能一邊刻苦自強，一邊保留了保護弱小的意識。

跟其他家派，以及西學都不同的是，墨家實踐 (2) - 廉價、可靠而有效的管治單位 - 不是指向社會機器，而是直接求諸自身。也就是說，若自身做不到 (3) 的模範、保護作用 ，墨家體系就根本地不能達成社會秩序。只有無數個衝突又捨己的力量，是最混亂的。這就是墨家不能在社會規模增加的時候，純粹以自家一套成就顯學的原因。

其實這門墨學還是保留了在俠義之道，也就是非政府力量之中。這些力量缺乏穩定的法度，反而承繼了法理觀念的靈活性。但可惜，強大的個體，一旦失德就會淪為匪寇。要避免這個情況，唯有重新認識俠義道怎在社會中樹立，怎和現代的法學溝通。

其實「義」是一種關係，是沒有辨法只顧自身而可以實現的。「義」的精碎在於「交出自我」，儒家化的說法就是「君子坦蕩蕩」，現代人的說法就是「重視溝通」。倒是箇中技巧，有別於先有「理性的溝通」而後有「理性的審判」，反而是在「既定而克制的審判」中留下「溝通的餘地」，這是「節用」思想的折射: 絕不浪費口水時間，也不窒礙自身義理的宣張和威儀。倒是這麼「急燥」的先發審判，須自覺到賠罪的必要性。說穿了，有代價的先制審判，目的是在於爭取溝通空間。如果做不到這點，整個方法學就是自討苦吃，只得反效果了。

墨者的「法」落入自身，不可外借。其重點就是「因人因時因地而異」，不了解這點，又怎可能徹悟「不可外借」呢? 一旦了解「時地人」之特殊性，了解到人的認識界限和差異，係既定法律的正義容易失陷的主因，反而不必死撐「法不可外借」；只要每次執法，均不要放過檢討刻下施法的效果，捉緊機會了解大家的感受，以平撫過度渲洩的衝動，擺脫只求自衛的吝嗇，那就很是足夠，就是「溝通得到重視」的體現。

這種做法是暗合案例法的精神的。但比起案例法用以補足法律漏洞，或支撐、成就一個可以盡量簡單的法規，檢討執法的精神，更為重視使價值觀、人際關係的平衡，因應時地人而推陳出新，尊重當下。

其實，也就只有這樣，法律意識能從工具性格中獲得解脫，重新回到符合「和諧、求取真善美」的人道精神。

孟子曾興嘆墨學的方法，是最難達到的。儒家也談修身，可能把目標指向了顯貴，指向了正統權力。但是得不到效果，還是會退到道家佛家的厭世傾向。墨學精髓，就在於兼愛，是很強的普世情懷，是推動人不斷試圖「平撫過度渲洩的衝動，擺脫只求自衛的吝嗇」的原動力。 兼愛所指向的乃是曉義，往往是得一知己死而無憾，反而不必介懷普世的反饋。 (這其實夾雜了天志的思想，也就是彼此道理不相同，唯有天志可以統之。而作為人，無必要互相勉強。相鬥敗者將死，怛然傾心相授，就是天志了。)

現代社會，既存但外在的「法」處於非常的強勢，可惜「法」越是強，個體得到恰當對待、被當作是個人而不是一宗案件的機率，就越為低。我覺得這是病態的，也是難以扭轉的。

僅希望看得明白這篇長篇大論的東西的人，若有點體會的話，多點嘗試「檢討執法」，嘗試詢求涉事者的感受，以及了解施法轉化過的怨望，到底是多了還是少了；而不止是形式變了，或是對稱平衡了。

能得到多點人認識這種取向，我已經感到很高興了。

–
原文 post 於 bbs ，由於又長又難明﹐我還是存在這裏好了﹐看看有沒有人消受得了﹐斧正其誤。